Строительные СРО стонут от очередных нововведений в градостроительное законодательство, связанных с порядком выплат из компенсационных фондов саморегулируемых организаций.
Уходящий год для строительной отрасли, особенно сферы саморегулирования, запомнится прежде всего баталиями вокруг скандального постановления Правительства РФ № 938 от 27 июня 2020 года, вступившего в силу 8 июля. Сразу же после выхода документа эксперты строительной отрасли забили тревогу. Ведь новый подзаконный акт не только вступил в противоречиес Градостроительным кодексом (ГрК РФ)), но игрозит опустошить компенсационные фонды саморегулируемых организаций. Что в свою очередь может спровоцировать масштабный кризис в строительный отрасли и снова в полный рост поставить проблему отсутствия у строительных компанийкомпфондов.
Представители саморегулируемых организаций (СРО) не смирились с таким положением дел и предложили Национальному объединению строителей(НОСТРОЙ) скорректировать документ, сделав его работоспособным. Ассоциация строительных организаций «Поддержка организаций строительной отрасли» (АСО ПОСО), входящая в Межотраслевую ассоциацию саморегулируемых организаций «Синергия», по личному предложению президента Национального объединения строителей Антона Глушкова подготовила проект из 13-ти предложений по совершенствованию постановления Кабмина. Однако голос саморегуляторов в очередной раз не был полностью услышан. В тексте «Заключения по результатам рассмотрения предложений по совершенствованию законодательства, регулирующего вопросы предоставления саморегулируемыми организациями займов за счет средств компенсационных фондов обеспечения договорных обязательств», подготовленном экспертным советом Ассоциации «Национальное объединение строителей» (НОСТРОЙ) по вопросам совершенствования законодательства в строительной сфере от 19 ноября 2020 года по-прежнему содержится ряд неувязок и спорных моментов.
Гладко было на бумаге
Напомним, в соответствии с частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, каждое юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые заключают договор строительного подряда на сумму свыше 3-х миллионов рублей, обязаны вступить в саморегулируемую организацию в области строительства. И уже СРО несет полную ответственность за неисполнение договоров, особенно если договор был заключен с использованием конкурсных процедур. Для того, чтобы СРО могли гарантировать исполнение своими членами обязательств и возмещение ущерба, который может быть нанесен третьим лицам, из взносов компаний-членов создаются компенсационный фонд возмещения вреда (КФ ВВ) и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (КФ ОДО). Часть 5 статьи 55.16 Градостроительного кодекса четко регламентирует перечень оснований для перечисления банком денег из КФ ОДО. Этот список является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.
Если в перечне не значится «выдача займа члену СРО», то ни юридически, ни технически кредитная организация, на счету которой хранятся средства, не имеет права выдать займ за счет средств компфонда, как того требует постановление № 938. Очевидно, что законодатель не учел этот момент, принимая документ. Более того, перечень оснований для перечисления средств КФ ОДО, в отличие от перечня КФ ВВ, закрепленных в части 4 статьи 55.16 Градстройкодекса, не содержит отсылочную норму о возможности применения норм 191-ФЗ для перечисления средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Другая правовая коллизия состоит в том, что постановление № 938 юридически является подзаконным актом, который не может отменить или изменить норму части 5 статьи 55.16 Градкодекса. Противоречие постановления № 938 и норм 191-ФЗ не дает СРО законного основания для выдачи средств КФ ОДО в качестве заемных средств своим членам.
Подсластили пилюлю
В конце ноября в формате видеоконференции состоялись совещания представителей строительных СРО, посвященные оценке Заключения НОСТРОЙ. Президент Межотраслевой ассоциации саморегулируемых организаций «Синергия» Александра Белоус внимательно изучила поправки и выявила в них ряд существенных недостатков. На первый взгляд, НОСТРОЙ вроде бы учел ряд существенных моментов, необходимых для практической реализации постановления правительства № 938. Например, во втором разделе заключения содержатся предложения по внесению изменений в Градостроительный кодекс в части оснований выплат из средств Компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств (КФ ОДО), без которого адекватное функционирование постановления №938 было невозможно. В части «Расширение целей предоставления займов» экспертного заключения также, на наш взгляд, содержится положительный момент, потому что компании получают дополнительные возможности использования заемных средств. Все четыре пункта предложений в этой части являются весьма значимыми и полезными.
Скрытая угроза
Однако дьявол, как говорится, кроется в деталях. В экспертном заключении почему-то отсутствует информации о снижении требований к заемщикам. В итоге складывается парадоксальная ситуация: существующие требования, перечисленные в правительственном постановлении, для большинства организаций, нуждающихся в получении заемных средств, фактически невыполнимы. В то же время компаниям, которые соответствуют этим требованиям, заемные средства просто не нужны. К сожалению, данный факт делает постановление № 938 фактически бесполезным для практического применения.
Qui bono?
Более того, практика выдачи займов показала, что лишь небольшое число компаний, получивших займы, в реальности соответствовали требованиям постановления №938. Например, не трудно убедиться, что займы в несколько миллионов рублей для выплаты зарплаты получили некоторые компании с количеством сотрудников в штате — 2 человека. Более того, как было сказано в рамках онлайн-совещания «Проблема выдачи займов членам СРО по городу Москве», всего около 15% всех займов были обеспечены залогом имущества, во всех остальных случаях выдаваемые займы обеспечивались договорами поручительства. Как показывает практика, договор поручительства является крайне неэффективным способом обеспечения заемных обязательств, и к моменту необходимости возврата заемных средств в КФ ОДО с высокой долей вероятности может сложиться ситуация, что с горизонта пропадет не только неплатежеспособный заемщик, но и его поручитель. А поскольку мы все понимаем, что поручители в 99% случаях это юридические лица с уставным капиталом в 10 тысяч рублей, то с них и взятки гладки. То есть за Иванова поручается Петров, у которого за душой ни гроша. Какие же тут гарантии возврата одолженных средств?
Бомба под компфонды
В экспертном заключении речь также идет об изменениях в частях 7 — 9 статьи 55.16 ГрК РФ. Но если предлагаемые изменения в частях 7-8 заслуживают положительной оценки, поскольку предлагаемые формулировки четко определяют порядок наполнения и размер компфондов, а также критерии, которым они должны соответствовать в случае, если произошло сокращение их размера, то про предлагаемую редакцию ч.9 ст. 55.16 Градкодекса такого сказать нельзя. Вносимое Экспертным советом предложение посягает на тот необходимый минимальный размер компфондов СРО, сформированный из расчета действующих членов СРО и их уровней ответственности, который призван обеспечивать интересы третьих лиц и госзаказчиков в случае неисполнения контрактов. Таким образом, раздавая средства КФ, предлагается фактически нивелировать ценность и цели таких компенсационных фондов, создать предпосылки для невозврата заемных средств.
В интересах банкиров
Также следует отметить такой положительныймомент в заключении, как возможность уплаты налога, исчисленного с дохода от предоставления займов за счет средств КФ ОДО и передачу функции по контролю оценки благонадежности заемщика непосредственно финансово-кредитным организациям, то есть банкам, на счетах которых хранятся средства КФ ОДО. Однако, при этом эксперты НОСТРОЙ зачем-то наделяют кредитные организации правом при положительном решении выдавать займы на сумму, превышающую лимит, установленный постановлением №938. Важно подчеркнуть, что средства компенсационных фондов СРО принадлежат непосредственно их компаниям-членам, поэтому и кредитные организации должны выдавать займы, в том размере, который определила сама СРО, ни больше и не меньше. Важно подчеркнуть, что банк в случае невозврата заемных средств вправе возместить свои потери, которые при этом могут превышать установленный лимит (по решению самой кредитной организации), не из собственных средств, а за счет оставшихся на спецсчетах денег компфондов СРО. Кредитная организация безусловно способна осуществить правильную оценку заемщика, сделать это профессионально и быстро, но делать при этом залогом средства КФ ОДО и предоставлять банкам право определять размер займа, на наш взгляд, неправильно. Это фактически лишает СРО контроля над собственными средствами.
За чей счет банкет?
К сожалению, до сих не дан четкий ответ на самый животрепещущий вопрос: что же делать СРО в случае невозврата заемных средств? По состоянию на сегодняшний день Ростехнадзор (РТН) так и не принял участия в обсуждении данного постановления. А все, кто писал запросы с целью получить разъяснения, получили от РТН стандартные формальные ответы, в которых говорилось, что при учете средств КФ ОДО необходимо руководствоваться ГрК РФ или обращаться напрямую к разработчикам постановления №938. Из этого очевидно следует, что в случае невозврата займов за счет средств КФ ОДО, его придется восполнять до «исторического объема», то есть того размера, когда займы еще не были выданы.Из этого автоматически следует, что довносить деньги придетсядаже тем компаниям-членам СРО, кто займы за счет КФ ОДО не получал. Также остается открытым вопрос, кто должен восполнять компфонд после выдачи займов? Все компании-члены СРО, либо только те, кто КФ ОДО формировал? Потому что компаниям-членам СРО, которые не участвовали в формировании КФ ОДО, будет затруднительно объяснить, с какой стати они должны расплачиваться своими деньгами за тех, кто взял заем за счет средств КФ ОДО и его не вернул. Подобная «помощь» строительным организациям является весьма сомнительной как с юридической, так и с этической стороны.
Александр КОВАЛЕВСКИЙ
